"Kedves Majd Holnap!

Hallgattassék meg a másik fél is! Mi meghallgattunk Téged. Tegnap estétől szinte csak Téged hallgattunk a csoportokban. Most kérlek, hallgass meg engem. Azt írtad: „De még egy érdemleges választ nem láttam az írásomra... :(”Ne izgulj. Megkapod, amit kértél. Mielőtt ízekre szedem az írásodat, néhány kérdéscsoport következik, hogy legalább az alapvető dolgokat tegyük a helyére a legelején.

1. KÉRDÉSCSOPORT. Tudod-e azt, hogy Magyarországon jelenleg kb. 1.300.000 „János bácsi”, azaz olyan ember él, akinek nincsen tartós párkapcsolata? Tisztában vagy-e azzal, hogy tevékenységeddel új ötleteket adhatsz bizonyos politikai köröknek? Ötleteket adhatsz például arra, hogy a „migránsok” után (vagy mellett) új ellenségkép kreálása felé nézzenek, és a „gyanús” szexuális életmódot folytató szinglikre vadásszanak? Lehetséges-e, hogy a XXI. században az anonim feljelentgetések kora csak most kezdődik el igazán, és 50 év után újból eljött a Te időd? http://www.beol.hu/bekes/kozelet/sokszorosara-nott-a-magyar-szinglik-szama-nehany-ev-alatt-557425 A cikk folytatásához kattints!

2. KÉRDÉSCSOPORT. A névjegyed lehetne ez a mondatod, hiszen minden gyűlöletedet beleadtad: „Azt hiszi, hogy jános elhagyja a börit majd élve???” Ki vagy Te? Mit takar a Majd Holnap álnév? Andrea Papp Andreát idézem: „Először is.mi mindannyian felvállaljuk az arcunkat nevünket!!TE VAGY ÖN MIÉRT NEM TESZI? Ha már ilyen jól tájékozott a más emberek nemi vágyairól akkor honnan tudja hogy János bácsinak nincs senkije?” Németh Dödi Böbe szerint valójában B. Árpád vagy, Pápay Richárd szerint pedig egy Fideszes majom.

3. KÉRDÉSCSOPORT. Az időzítésed. Egy hónapig szótlanul lapítottál a csoportokban. Miért pont MOST bújtál elő a bokorból? Érdekes egybeesés: tegnap este a feleségem Bárnai Árpád úrnak írt egy nyílt levelet. Erre mi történik? Néhány óra múlva Bárnai Árpád úr helyett Majd Holnap válaszol. Kicsit átlátszó, nemdebár? Az fáj, amibe Dr. Király Katalin beletalált?

4. KÉRDÉSCSOPORT. Stremnitzer Zoltánt idézem: „Igen? Akkor két kérdésem van: 1. Ha ismered a tényeket, mert benn laktál, miért találgatsz, vagy hiszel el mindent? 2. Ha ebben a világban élsz, és rettentően tájékozottnak tartod magadat, akkor miért nem hiszed el, hogy a magyar jogrendszer hibás, és bárkire bármit ráhúznak? Számtalan példa volt erre már. Ha benn éltél, akkor tudnod kell az igazat. Vagy veled is fajtalankodott? Akkor meg miért nem a rendőrségnek írsz, miért minket oktatsz? Talán mert nem történt semmi? A másik: Nem rohamlátogatások alkalmával tapasztaltunk ezt-azt. Olyan emberek véleményére adunk, akik benn éltek, mint nevelők, vagy gyermekek. Meg persze a saját véleményünkre, és bizony a mi látogatásunkra sokszor nem lehetett felkészülni. Mégis minden rendben volt. Vagy te is el lettél küldve onnan, azért haragszol rá? Aztán még egy: Említed, hogy ennyi ideig biztosan azért tartják fogva, mert kutakodtak és találtak is valamit. Akkor te is gondolkodj logikusan! Ha ártatlanul vádolják, akkor azért van, mert valakik szövetkeztek ellene, mégpedig érdekből. Ezt a szövetkezést nem nehéz folytatni annak, aki megteheti, mert senki sem gátolja meg benne. Ha bizonyítékot akarnak találni valamire, azt nem nehéz csinálni. Hamis tanú, érdek, meg sok pénz mindig akad. Na meg persze mást nem is keres a hatóság, csakis újabb vádakat. Nehéz úgy megtalálni valamit, ha nem keresem. Mi pont azért állunk ki mellette, mert más nem teszi meg. Ha neked ez büdös, építs a facebookon egy másik csapatot, de itt ne okoskodj!”

5. KÉRDÉSCSOPORT. A nekünk címzett leveledben egyetlen referencia vagy hivatkozás sincs, sehol nem jelölöd meg az „információd” forrását. Íme egy példa. Azt írod: „Azt hiszi, hogy jános elhagyja a börit majd élve???” Kérdezem: honnan tudod Te, hogy János bácsi már nem jön ki élve a börtönből? - Első lehetőség: a hatóságok talán súgnak Neked. Talán már minden előre el van döntve a több évig tartó nyomozás kezdetén (és a több éves bírósági tárgyalás előtt), de Te elszóltad magad. Az elszólásod pedig egy (akár halálos kimenetelű) koncepciós eljárásra is utalhat... - Második lehetőség: befolyásos ember vagy, és van ráhatásod arra, hogy hány évig maradjon János bácsi a börtönben (pl. de facto életfogytiglan). - Harmadik lehetőség: a hatóságok nem súgnak Neked, befolyásos ember sem vagy, csak szadista módon BLÖFFÖLSZ. Vásárhelyi János halálát kívánod nyilvánosan, mert fájdalmat szeretnél nekünk okozni. Összegzés: a három lehetőség közül egyik sem nyerő. Ebből az elszólásodból etikai szempontból már nem jöhetsz ki jól. (Politikai szempontból azonban még igen.) Ráadás. Azt írod: „Folytassuk a beszélgetést akkor, mikor majd megint megkapja a 90 napot.”, vagy: „Meglesz az a jogerős.” Kérdezem: honnan tudod Te, hogy János bácsi 2017. február végén megint megkapja a 90 napot, és hogy meg lesz majd az elmarasztaló, jogerős ítélet? (Lásd a fenti 3 lehetőséget.)

6. KÉRDÉSCSOPORT. Ha már vitázni szeretnél velünk névtelenül, nem értem, hogy miért nem válaszolsz legalább az alapvető kérdéseinkre? Emlékeztetőül, az „Üzenet a »külvilágnak«” sorozatom II. részének a 9 kérdése következik.

„1.) Ön tapasztalt-e már olyat, hogy az országos médiában előadott »szenzációról« később kiderült, hogy nem fedi a valóságot?

2.) Ön szerint kizárható-e annak lehetősége, hogy a médiákban elhangzott, János bácsival kapcsolatos terhelő állítások mégsem felelnek meg a valóságnak, illetve a valóság és a fantázia keverékei? (Pl. a fiúk tényleg átéltek ilyeneket, de nem János bácsival, és nem a bicskei Kossuth Zsuzsa Gyermekotthonban.)

3.) Tekintettel arra, hogy 2017-ben annak a nagy értékű, felújított kastélynak a gyors kiürítését tervezik, melyben már 88 éve működik a Kossuth Zsuzsa Gyermekotthon, vajon kizárható-e a lehetőség, hogy bizonyos érdekcsoportok állnak a problémamegoldó készségéről, küzdőszelleméről is híres (a rábízottak érdekében és nem a sajátjáéban!), sikeres gyerekvédelmi szakember/manager, János bácsi lejáratása és ellehetetlenítése mögött?

4.) Vizsgáljuk meg a következő sémát: vajon lehetséges-e, hogy amennyiben „A ” és „B” ember a megfelelő szavakat használva ezt meg ezt állítja a „D” emberről, a „C” ember pedig kiegészítve ezeket, a megfelelő szavakat használva azt meg azt állítja a „D” emberről, akkor a rendőrség nem tehet mást, mint letartóztatni a „D” embert?

5.) Vajon lehetséges-e, hogy a médiában elhangzott terhelő nyilatkozatok mögött tanácsadóként egy tapasztalt jogi szakértő is áll(t), aki jól ismeri a magyar jogrendszer sajátosságait, hiányosságait, abszurditását?

6.) A magyar jogrendszer sajátosságaival, hiányosságaival, abszurditásával visszaélve, vajon lehetséges-e 2016-ban koncepciós vádakat kreálni Magyarországon?

7.) Konkrétan: vajon lehetséges-e az, hogy amennyiben „A ” és „B” fiú úgy mondja el a hivatalos személynek, ahogy azt »jól« el kell mondani, a „C” (elbocsátott, János bácsit nem kedvelő) nevelő pedig szintén úgy mondja el a hivatalos személynek, ahogy azt »jól« el kell mondani, akkor a rendőrség nem tehet mást, mint letartóztatni a „D”-t, azaz János bácsit?

8.) Vajon lehetséges-e, hogy Magyarországon három ember úgymond »professzionálisan előadott« vallomása alapján bárkit a rácsok mögé lehet juttatni?

9.) A Gyermekotthon bezárásáról szóló hír azonnal megjelent az ügy kirobbanása után, lásd: http://bicske.blog.hu/2016/10/19/a_gyermekotthon_utolso_eve Vajon nem furcsa ez a nagy sietség, nem furcsa ez az egybeesés?” Emlékeztetőül továbbá, Dr. Király Katalin a szakemberekhez intézett nyílt levelének a 10 kérdése következik. „1.) Nem lenne-e ésszerűbb abból a tényből, hogy az 5 évvel ezelőtti vizsgálat nem talált semmit, azt a következtetést levonni inkább, hogy azért nem, mert nem is történt semmi, mint azt, hogy János bácsi »a hatalmával megfélemlítette« a bent lakókat? 2.) Tudják-e Önök, hogy az ominózus igazgatói iroda, melyben az állítólagos cselekmények rendszeresen megvalósultak volna, egy forgalmas folyosóra nyílik és üvegezett (!) az ajtaja? Nem tartják-e életszerűtlennek azt, hogy egy vizuálisan el nem zárt helyiségben hosszú éveken keresztül folyik ilyesmi? A János bácsi mellett kiálló, FB-bejegyzéseket író egykori ott lakók – egykori nevelő is van köztük – egybehangzóan azt állítják, hogy ilyesmi nem történhetett meg, és ezt a hatóságok előtt is (!) hajlandóak elmondani! Ezt a véleményt miért nem hallhatjuk a médiákban? Az ő szavuk nem számít? És miért nem? 3.) Önök nem gondoltak arra, hogy a médiákban nyilatkozó fiúk esetleg keverik a valóságot a meg nem történtekkel? (Magyarul: lehet, hogy átélték ezeket a dolgokat, de nem János bácsival és nem a Kossuth Zsuzsa Gyermekotthonban.) 4.) Vajon lehetséges-e, hogy Önök minősülnek inkább erőszaktevőnek, hiszen magatartásukkal megszegik az etikus viselkedés és a szeretet törvényeit? Önökre, mint szakemberekre hallgat a laikus közvélemény. Nem érzik a felelősség súlyát, amikor egy koncepcióba beleilleszkedve nyilatkoznak? Olvasták már a nyilvános FB-csoport bejegyzéseit? Olvastak arról, hány egykori gyermekotthonos lelkébe tapostak bele, és tették tönkre életük legszebb élményeit? Az ilyen barbár lelki rombolást vajon bünteti-e a törvény? Tönkre kívánják tenni az egyedülálló, sikeres Vásárhelyi-módszert? Lásd: 2060.blog.hu/2016/01/20/csodak_palotaja_vagy_elvarazsolt_kastely_interju_vasarhelyi_janossal 5.) Miként egyeztethető össze az Önök által képviselt „gyermekvédelem” a.) a (férfi)gyűlölet szításával és b.) a társadalmi bizalmatlanság szításával (lásd korábbi cikkeim)? 6.) Önök mit tennének abban az esetben, ha – Vásárhelyi János ügyéhez hasonlóan – az országos média az Önök lejáratása céljából kétséges, bizonyítatlan cselekményeket ténylegesen megtörténtként állítana be? 7.) Vajon belegondoltak-e abba, hogy amennyiben a »gyermekvédelem« ürügyén figyelmen kívül hagyják a.) az ártatlanság vélelmét, b.) az alapvető (római) jogelvet, mely szerint hallgattassék meg a másik fél is, c.) az »in dubio pro reo« jogelvet, akkor ezzel a magatartásukkal a civilizált világ egyik alappillérét, az igazságosság elvét aknázzák alá? 8.) Lehetséges-e, hogy az egyoldalú szakértői nyilatkozatok mögött különféle elfojtott vágyak, frusztrációk, netán anyagi érdekek állnak? Etikus-e az a karrierépítés, amelyik karaktergyilkosságra alapoz? 9.) Az igazgató híres a rábízottak érdekében tett küzdelmeiről. Belegondoltak-e abba a lehetőségbe, hogy csak az ő eltávolítása árán valósulhat meg a patinás intézmény gyors és végleges bezárása, a nagy értékű ingatlan kiürítése és másnak történő átadása? 10.) Vajon elgondolkodtak-e valaha azon, hogy amiért most Önök küzdenek, az valójában egy indulatok által vezérelt (lásd az 5. kérdésemet), a jogtalanság birodalmában dübörgő (lásd a 6. és 7. kérdésemet), közpénzből finanszírozott feljelentőgépezet létrehozása? Másképp fogalmazva: tisztában vannak-e Önök azzal, hogy Vásárhelyi János ilyen módon történő „eltüntetése” az emberi történelem sötét időszakaira emlékeztet bennünket?” Összegzés: Majd Holnap, nem az lenne a logikus, hogy a fenti kérdésekre olyan válaszokat adsz, amely meggyőznek bennünket az igazadról? Nem érzed cikinek, hogy egykori bentlakóként, az ominózus igazgatói iroda üvegezett ajtajának a kérdésére sem reagálsz? Téged nem zavar a sok logikai ellentmondás, illetve a vádak életszerűtlensége? És miért nem zavar?

7. KÉRDÉSCSOPORT. Konkrétan mi motivál Téged ebben az anonim, destruktív „munkában”? Mi az a hajtóerő, ami nap mint nap arra késztet Téged, hogy névtelenül „tájékozódj” és „dolgozz” ebben az ügyben? Vajon kik állnak melletted, kik állnak mögötted? 8. KÉRDÉSCSOPORT. Mennyire vagy szavahihető? Vajon mennyire tartod be az ígéretedet, mely szerint idővel küldesz egy fotót magadról? Idézlek: „Egyébként az Árpi barátomnak semmi köze nincsen ehhez.:) majd idővel küldök képet is ;) Mármint magamról!” Kérdezem továbbá: mennyire fogod kibírni, hogy az ígéretednek megfelelően 90 napig ne szólalj meg a csoportokban? Kedves Majd Holnap! Következzék a leveled ízekre szedése. 12 részre szaggattam, a konkrét válaszaimat pedig nagy betűkkel írtam hozzá.

1.) „Tisztelt Kiraly David Zsolt; Nemeth Bobe; Kiraly Katalin; es, akik...” MÁR A MEGSZÓLÍTÁSOD IS FÉLREVEZETŐ – HÁROM KONKRÉT SZEMÉLYT ÉS A TÖBBI KOMMENTELŐT MOSOD ÖSSZE – DE FONTOSNAK TARTOM LESZÖGEZNI, HOGY MOST KIZÁRÓLAG A SAJÁT ÉS A FELESÉGEM NEVÉBEN ÍROK.

2.) „...ugy gondoljak, hogy a Rendorseg, Ugyeszseg, Birosag artatlanul tartja tovabbra is elozetes letartoztatasban kedves Janos bacsit! Onok most, s mar egy honapja is ugy gondoljak, hogy Janos bacsit meghurcoljak artatlanul! Gyakorlarilag a Magyar jogrendszert, a Magyar nyomozoszerveket gyanusitjak, avval, hogy koholt vadak alapjan, konkretan Meszaros Lorinc, es a Kormany altal tartjak fogva artatlanul.” NE ADD A SZÁNKBA A SZAVAIDAT – ILYET MI SOHA NEM ÁLLÍTOTTUNK – ÁLTALÁNOSÍTVA ÉS ÖSSZEMOSVA A 40-50 KOMMENTELŐ SZEMÉLYÉT – BIZONYÍTÉKOK, IDÉZETEK ÉS HIVATKOZÁSOK NÉLKÜL MONDOD EZT RÓLAM ÉS A FELESÉGEMRŐL – TŐLÜNK EGYETLEN OLYAN MONDATOT SEM TUDNÁL IDÉZNI, AMELY KONKRÉTAN BÁRMIT IS ÁLLÍT – FIGYELD MEG, HOGY AZ ÍRÁSAINK SZINTE KIZÁRÓLAG KÉRDÉSEKBŐL (!!!), IDÉZETEKBŐL (!!!), ILLETVE CÁFOLATOKBÓL (!!!) ÁLLNAK ÖSSZE – AZ IDÉZETEK, ILLETVE A CÁFOLATOK FORRÁSAINAK A PONTOS MEGJELÖLÉSÉVEL – KERESSÜK AZ ÖSSZEFÜGGÉSEKET, LATOLGATJUK A KÜLÖNBÖZŐ OKOKAT ÉS A LEHETŐSÉGEKET– ENNYI – DE SEM ÉN, ÉS SEM A FELESÉGEM KONKRÉTAN NEM ÁLLÍTUNK SEMMIT – MI KÉRDEZÜNK – ÉS NEM FURCSA (!!!), HOGY AZ ELTELT 1 HÓNAP ALATT EGYETLEN KÉRDÉSÜNKRE SEM KAPTUNK EDDIG VÁLASZT??? HOPPÁ!!!

3.) „Tovabba, ha logikusan gonsolkodnanak, ami latom, hogy nehezukre esik, akkor belatnak azt, hogy a legtobb idot szabtak ki neki(90nap), ami a felsohatar! Ez valamit jelenthet... A 30 nap azt jelenti, hogy idot adnak a rendorsegnek/ugyeszsegnek arra, hogy tobb nyomozati anyagot szedjenek ossze, ami alatamasztja a vadat. Nos, ez esetben valoszinuleg talaltak is tobb mindent, es tobb tanut is, akik a ket srac mondandojat tamasztottak ala.” A BŰNÖSSÉG SZEMPONTJÁBÓL A 90 NAP ÖNMAGÁBAN MÉG SEMMIT SEM JELENT – A KIHALLGATANDÓ SZEMÉLYEK MAGAS SZÁMA MIATT (KÖZEL 100 GYERMEKOTTHON LAKÓ) – CSUPÁN A SZOKÁSOS TECHNIKAI JELLEGŰ LÉPÉSRŐL VAN SZÓ, MELYET MEGPRÓBÁLSZ BEÉPÍTENI A SAJÁT, IDÉZŐJELBEN MONDOTT „LOGIKUS ÉRVELÉSEDBE” – AZ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS LÉNYEGE (ÉS HIVATÁSA) JUSZTÍCIA SZELLEMISÉGÉBEN ELJÁRNI – ÉRTSD: MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN (!!!) MEGÁLLAPÍTANI A BŰNÖSSÉGET, AMENNYIBEN AZ VALÓBAN LÉTEZIK – A MÉDIÁKBAN HANGOZTATOTT ÁLLÍTÁSOK ALAPJÁN AZONBAN SOKAK SZERINT IGEN TÁVOL ÁLLUNK ATTÓL, HOGY JÁNOS BŰNÖSSÉGÉT KÉTSÉGET KIZÁRÓAN MEG LEHESSEN ÁLLAPÍTANI.

4.) „Nezzek! Elhiszem, hogy maguk elfogultak, hisznek janos artatlansagaban...” TE BEZZEG NEM VAGY ELFOGULT, UGYE? AKI OLVASSA A BEJEGYZÉSEIDET, VAJON MIT GONDOLHAT RÓLAD? SZERINTED MILYEN BIZONYÍTVÁNYT ÁLLÍTOTTÁL KI MAGADRÓL A GYŰLÖLKÖDŐ, ANONIM IRKÁLÁSAIDDAL? EL SZOKTAD NÉHA OLVASNI, AMIT MÁSOK ÍRNAK RÓLAD A CSOPORTOKBAN? AZ ÁRTATLANSÁG PEDIG NEMCSAK HIT KÉRDÉSE – AZ ÁRTATLANSÁG VÉLELME ÉRTELMÉBEN JÁNOS BÁCSI DE FACTO ÁRTATLAN A JOGERŐS BÍRÓSÁGI ÍTÉLETIG – ERRŐL BESZÉLÜNK FOLYAMATOSAN, ÉS EZ AZ EGYETLEN ÁLLÍTÁSUNK – (AMI NEM IS ÁLLÍTÁS A SZÓ SZOROS ÉRTELMÉBEN, HANEM EGY ALKOTMÁNYOS ALAPELV) – AZ EGYIK DOLOG, AMIT NEM AKARSZ TUDOMÁSUL VENNI, AZ ÉPP AZ ÁRTATLANSÁG VÉLELME. (BEZZEG, HA VALAKI TÉGED VÁDOLNA MEG BÁRMIVEL, AKKOR ÉRTHETŐ MÓDON, RÖGTÖN AZ ÁRTATLANSÁG VÉLELMÉRE HIVATKOZNÁL.)

5.) „...de abszolut nem helyen valo, amit onok ebben a csoportban »kiallas« cimszon muvelnek.” MIÉRT NEM HELYÉNVALÓ? A KIÁLLÁSUNK KONKRÉTAN MELYIK JOGSZABÁLYT VAGY TÖRVÉNYT SÉRTI? A KIJELENTÉSED MÖGÖTT HOL VAN AZ INDOKLÁS, HOL VANNAK A KONKRÉT (TÖRVÉNYI) HIVATKOZÁSOK?

6.) „Azon latogatasok, melyeket tapasztaltak idotartamuktol fuggetlenul, korantsem tamasztotta ala a valosagot. Pelda: Ha maguk vendeget varnak odahaza, akkor a legjobbat szeretnek mutatni, ha meg nincs is minden a "legnagyobb rendben". Miert is??? Hat, mert mekkora gaz lenne, ha a »szennyest« latna a vendeg, vagy eppen barmi szarsagukrol beszelgetnenek az illetovel... Ilyenkor kis POGACSAVAL, BORRAL, TEAVAl, olykor meg egy EBEDDEL is megvendegeljuk ot/oket.” HOPPÁ!!! – FIKTÍV ÉS FÉLREVEZETŐ EZ AZ ÉRVELÉSED IS – NEM A VENDÉGEK, HANEM A GYERMEKOTTHON VOLT DOLGOZÓI ÉS A VOLT GYERMEKOTTHON LAKÓK HITELES BESZÁMOLÓI A MÉRVADÓK – AKIK TUDTAK MINDEN „SZENNYESRŐL”, HISZEN A HOSSZÚ IDŐN KERESZTÜL ÖSSZEZÁRT EMBEREK PONTOSAN ISMERIK (ÉS FOLYAMATOSAN FIGYELIK) EGYMÁS REZDÜLÉSEIT. LÁSD A RENGETEG, ERRŐL SZÓLÓ BEJEGYZÉST A 3 CSOPORTBAN.

7.) „En nem akarok senkit sem a realitas vaganyara vezetni...” DEHOGYISNEM AKARSZ – A TETTEID ELLENTMONDANAK A SZAVAIDNAK – KONKRÉTAN KIMUTATHATÓ SZÁNDÉK ÁLL AZ IRKÁLÁSAID MÖGÖTT – ÉS MIFÉLE „REALITÁSRÓL” BESZÉLSZ? NEM EMLÍTESZ EGYETLEN HIVATKOZÁST, EGYETLEN BIZONYÍTÉKOT, EGYETLEN KONKRÉTUMOT SEM – HELYESBÍTEK: NEM VEZETNI, HANEM MEGVEZETNI SZERETNÉL EMBEREKET.

8.) „...DE nezzunk egy kis logikat :) Janos bacsi 56 eves. Janos bacsinak soha nem volt b.noje, felesege, elettarsa. Ha egeszseges embernek tartjuk, akkor nyilvan vannak szexualis vagyai. Gondoljunk bele kicsit... ... nos, egy ideig-oraig tarthatjuk magunkat szinten egy kis pornoval, szexfilmekkel, kepekkel. De egy ido utan az keves lesz. Az emberi leny egy roppant kivancsi faj. Logikusnak tartanam, ha elkezdte volna kiprobalni a latott dolgokat. Ebbol fakad az, hogy elmehetett barhova, ahol ezeket a vagyait kieli. Nem tette. Ezt mibol gondolom?? Ha megtette volna, akkor nagy valoszinuseggel lett is volna elettarsa, b.noje, avagy felesege. Ezt mindannyian tudjuk, hogy nincsen neki egyik sem. Maganszferaja abszolut nem volt, ami kerdeseket vet fel egy logikusan gondolkodo emberben.” SZÁNDÉKOSAN NEM DARABOLTAM TOVÁBB EZT A FURCSA SZÖVEGSZAKASZODAT, MERT VÉGRE A LEVELED LÉNYEGI (!!!) RÉSZÉHEZ ÉRKEZTÜNK – ILYEN ALAPON MINDEN SZINGLI GYANÚS LEHET – 1.300.000 MAGYARORSZÁGON ÉLŐ EMBER – HALLOTTÁL MÁR AZ ASZEXUÁLIS EMBEREKRŐL, AKIK SEMMILYEN SZEXUÁLIS ÉLETET NEM ÉLNEK? HALLOTTÁL MÁR AZ ÖNKIELÉGÍTÉSRŐL? HALLOTTÁL-E ARRÓL, HOGY A SZEXUÁLIS ENERGIÁKAT ÁT LEHET ALAKÍTANI MÁS – SZELLEMI VAGY/ÉS SPORT – TEVÉKENYSÉGEKKÉ? FELMERÜLHET TOVÁBBÁ – VAJON LEHETSÉGES-E, HOGY A BESZŰKÜLT GONDOLKODÁSOD KÖVETKEZTÉBEN MAGADBÓL INDULSZ KI, ÉS AZ ELFOJTOTT VÁGYAIDAT VETÍTED KI JÁNOSRA? TÖBBEK KÖZÖTT EZT A KÉRDÉST FESZEGETI MARTON PÉTER BEJEGYZÉSE IS:

„Nem tudom, ki ez a »majd holnap«, csak sejtésem van róla, a stílusa nagyon ismerős. Szabó Betti fogalmazta meg tökéletesen: Sokat ír a semmiről... Az, hogy János magánélete nem ismert mindenki előtt, teljesen jogos, senki nem köteles üvegkalitkában élni és egész életét a mások orra elé tárni. »Ki hogy él, úgy ítél« és – ahogy Gothárd Lajos Csaba is írja: – gondolkodásmódja arra enged következtetni, hogy némi aberrációtól nem mentes... Akit a testi vágyai és kívánságai vezetnek, az el sem tudja képzelni azt, hogy vannak emberek, akik ezeket fizikális vágyaikat félre tudják tenni, fel tudják ajánlani, meg tudják őrizni tisztaságukat. Érdekes, hogy ők a saját mocskos véleményük alátámasztását és ezzel kapcsolatos összefüggéseket hámoznak ki mindenből, ami az ő csekély értelmüknek felfoghatatlan – de tőlünk elvitatják a jogot, hogy a szemünk előtt történő dolgokkal, kétségtelen tényekkel kapcsolatosan ugyanezt tegyük...1) kell a Kastély, 2) megszüntetik a menekültállomást, 3) az Otthont oda akarják költöztetni, mert 1) ismét, Mindenki előtt tiszta és világos, hogy Vásárhelyi János igazgató úr a legfelsőbb fórumokig elmenne annak érdekében, hogy a Kastélyt, melyet hosszú évek munkájával felújíttatott, ne vegyék el a Gyerekektől... Milyen érdekes, hogy – ahogy Böbi is írta fentebb – Jánost bármikor bárki kereshette, többek között ezért sem lett volna kivitelezhető amit a pár érdek által fűtött idióta rosszakaró állít... Rendőrség, ügyészség? Én már több éve csak »rendőrségnek látszó tárgy«-ként aposztrofálom, eltekintenék a felsorolástól, mi minden játszott ebben közre. Egy lyukas fityinget nem ér az egész szervezet, kapát adnék a kezükbe, és... de nem az én magánvéleményem a fontos. Tánczos Gábor esetében is »megvolt« a »megdönthetetlen« bizonyíték, hiszen a »ruháján megtalálták a kislány DNS-ét«... ja, hogy ugyanabban a zsákban lett szállítva, el sem különítették a két ruhát? Hűűha... A hajdani móri mészárlás elkövetőit is »megtalálták« és »megdönthetetlen« bizonyítékok alapján... míg elő nem kerültek a valódi tettesek... Ugyanez az általad ennyire tömjénezett ügyészség és rendőrség... bal- és melléfogások, bizonyítási kényszer, mindenáron való eredmény-produkálási kényszer... és már kész is a legyártott »bizonyíték«. Jogrend?? Itt?? Az én hajdani »balesetem« kapcsán már többektől visszajött nagy röhögések közepette, hogy túl nagy volt a pofám a Borsiczkyvel szemben, ezért kellett kicsit »móresre tanítani«,csak »túl jól« sikerült... Bizonyítani nem tudok semmit, és ha olyan helyen találom mondani, még nekem lehet belőle jogi hátrányom. Ennyit a »jogi helyzetről« magyarországon (szándékosan kisbetűvel). Akárhonnét nézzük, Vásárhelyi János nem az az ember, aki ilyesmire képes lett volna, ezért tűzbe teszem a kezemet. Az érdek lólába viszont nagyon is kilóg, ez nyilvánvaló. Igen, büntetőjogi felelősségem teljes tudatában kijelentem: a bíróságnak, rendőrségnek és ügyészségnek látszó tárgy, mely egy lyukas fityinget nem ér, hiszen kilóra árulják az »igazságot«, jogtalanságok tömkelegét követi el ebben az esetben is.” TOVÁBBÁ NÉMETH DÖDI BÖBÉT IDÉZEM: „Meséld el nekem kedves [Majd Holnap], hogy ha Jánosbának nem volt nő az életében... akkor hogy lehet az, hogy mikor hozott ki a kórházból, a nő ült be mellé az anyós ülésre??!!! Vagy mikor kajacsomagot osztogattak?? Arról ne Jánosbá tegyen már hogy a magán életét nem kötötte sok kis takony orrára!! [...] Én láttam számomra idegen nővel...hogy ki volt a nő az életében azt csak Jánosbá tudja... de ne pofázzon olyat, amiről sejtelme sincs!!” A FELSOROLTAKON KÍVÜL TÖBB OLYAN BEJEGYZÉS IS OLVASHATÓ A CSOPORTOKBAN, AMELY A MEGFELELŐ HELYÉRE TESZI JÁNOS BÁCSI „TITOKZATOS” MAGÁNÉLETÉT.

9.) „Remelem azert lesz, aki logikusabban latja majd a tenyeket, mert...” A LEVELEDBEN NINCS LOGIKA, ÉS NINCSENEK TÉNYEK SEM – A BESZŰKÜLT GONDOLKODÁS ÉS A FÉLREVEZETÉS NEM EGYENLŐ A LOGIKÁVAL – AHOGY A BIZONYÍTÉKOK ÉS A HIVATKOZÁSOK NÉLKÜLI ÁLLÍTÁSOK SEM AZONOSAK A TÉNYEKKEL. (MEGJEGYZEM: A MANIPULÁCIÓS TECHNIKÁKKAL TÖRTÉNŐ PRÓBÁLKOZÁSAID MIATT BIZONYOS POLITIKUSOKRA EMLÉKEZTETSZ, DE ŐK SOKKAL PROFIBBAN CSINÁLJÁK EZEKET...)

10.) „...bar elfogadom az Onok velemenyet, de nem azonosulok veluk!” A TETTEID MÁR MEGINT ELLENTMONDANAK A SZAVAIDNAK – HA ELFOGADNÁD A VÉLEMÉNYÜNKET, AKKOR CSENDBEN MARADNÁL A CSOPORTOKBAN – SENKI NEM KÉRI AZT TŐLED, HOGY AZONOSULJ A VÉLEMÉNYÜNKKEL.

11.) „Es egyebkent nezzek meg, hogy ebben a csoportban egy adott bejegyzest hanyan latnak, es az hany embernek tetszik, avagy hanyan kommentelik???” HA SZERINTED ILYEN „KEVESEN” NÉZIK, ÉS ENNYIRE „ÉRDEKTELENEK” A BEJEGYZÉSEINK, AKKOR TÉGED MIÉRT IZGAT (!!!) ANNYIRA, AMIT ÍRUNK? HISZEN „CSAK PÁR EMBER” ÍROGAT EGYMÁSNAK – AZ AKTIVITÁSAID, A TETTEID MÁR SOKADSZORRA ELLENTMONDANAK A SZAVAIDNAK – MELYIK POLITIKAI PÁRTBAN KÉSZÜLSZ KARRIERT ÉPÍTENI? 12). „Nyugodalmas jo ejszakat!” KÖSZÖNJÜK, VÉGRE EGY LOGIKAILAG HIBÁTLAN MONDAT – DE VAJON HÁNY LOGIKAI ELLENTMONDÁST KELL MÉG TALÁLNOM, ÉS FELSOROLNOM AHHOZ, HOGY ÁLARC NÉLKÜL, VÉGRE A TÜKÖRBE NÉZZ... NE CSAK HOLNAP, HANEM MÉG MA!!! Összegzés: amennyiben sor kerül a vádemelésre, egy valamirevaló ügyvéd a fenti mintára (de jogi nyelvezeten megfogalmazva), bekezdésről bekezdésre, mondatról mondatra, ha kell, akkor pedig szóról szóra, ÍZEKRE FOGJA SZEDNI a János bácsi ellen benyújtott vádiratot, akárhány oldalból is álljon. Gratulálok, híres lettél. Na, erre mit lépsz majd holnap?

Budapest, 2016. november 25.

Üdvözlettel: Király Dávid Zsolt zeneszerző

www.kiralydavidzsolt.hu

Utóirat: az idézetek forrása a János bácsi védelmére alakult Facebook csoportok (tegnapi és mai bejegyzések)."